追茶梦话茶缘，“星斗摇香·利川红”2024茶乡寻亲会签下多笔大单

这反倒会导致网络信息安全赤字。

因此，值得深入反思的问题在于，其问题如此简单，为何我国部分学者非要打破宪法的形式封闭性，将明显不属于宪法渊源的文本或做法纳入宪法渊源？由此就需要对此类主张予以同情性理解并说明：打破其形式封闭性的意图是什么？维护形式封闭性又是基于什么考虑？两种主张各自又有哪些问题、不便或风险？避免宪法僵化并防止其脱离社会实践，这恐怕是部分学者主张打破宪法形式封闭性的深层考虑。因此，应当不断构造日益精致的审查程序，并在其中认真地解释宪法。

[10]屠凯：《梦也何曾到谢桥——〈楼邦彦法政文集〉叙》，载《中国法律评论》2016年第4期。审查者以外的主体都无法参与宪法文本的解释与再解释，不同主体围绕宪法渊源进行对话和商谈的通道也随之关闭，审查权威背后的权力关系支配了宪法渊源本身。[9]轻视宪法渊源的理论正如同政治性审查实践一样，会造成对宪法规则本身的破坏，形成宪法虚无主义，最终导致法的安定性乃至法治原则受损。转致的方法是一种源自大革命的宪法传统，自1791年宪法开始的各部宪法大多仅规定政体问题，同时对人权宣言予以转致性确认。有鉴于此，本文在宏观宪法史层面以法国宪法为主要素材反思宪法渊源理论。

若其机制构造有欠清晰，比如将不同层次的审查相混同，则可能进一步导致审查依据与审查对象的混同。即使在1875年的三部宪法性法律中，也可以看到相互转致的痕迹。[46] （三）合法预期的引介 我们对英国合法预期的关注，比信赖保护稍晚一两年。

[114]这依然是依法行政原理，根本不是德国法上对违法授益行为的存续保护。三是全异说，它们之间是不同的。[132]在针对行政机关提出的要求方面，‘诚实信用愈发与‘信赖保护相连。正是出于这样的原因，即便从与德国有着紧密地缘关系的欧盟诸国来看，除荷兰等之外的多数国家，都没有在法律规范中认可信赖保护原则。

（一）诚实守信 从中国裁判网上检索，涉及政府诚信的判案是海量的，数以千计。第一，只要行政协议、行政允诺、行政承诺是真实意思的表示，没有证据证明存在重大误解或违背一方真实意思的情形，[76]不违反法律、法规或规章的强制性规定，[77]当事人也没有过失，[78]那么，行政机关就应当履约践诺，落实与当事人达成的协调意见，践行自己作出的政策允诺。

一是行政机关在实施上述改变之前，原则上要事先广而告之，征求可能受到影响的利益群体的意见。法院判决方式多样，首先，信赖保护已经转化为法律、法规、规章或规范性文件上的具体规范要求，法院可以经过合法性审查作出相应判决。[66]偶尔提及信赖保护的，均发文于2003年之后，多是泛泛的一项原则，没有具体内容。因此，很多学者对诚实信用、信赖保护通常不加区分，在公法上逐渐融合成为更加趋于统一的关系，浑然一体。

上述二元结构得到学者、法官和文件制定者的高度认可，已经完全形成了共识。面对着既有理论与实践发展的犬牙交错，如果不先对三种理论之间纵横交错的相互关系进行条分缕析，就无法审慎抉择诚信政府的理论取向。首先，行政机关先前行为表达出来清晰无误的意思表示，相当于信赖基础。[92]即使是对违法的颁证行为不撤销，也不是为了保护当事人的信赖利益，而是因为双方对房屋买卖协议的合法有效都没有异议。

如果法官发现，行政机关未就其认定的事实和理由提供充分有效的证据，也未提供可以依职权撤销的法律依据，法官会直接认定行政机关撤销决定违法。政府与人民的互信，界定了行政法的诚信内核。

第一，如前所述，法律的溯及力、法不溯及既往是宪法和立法上的信赖保护，有关法规范已高度成熟，信赖保护隐退为随附理由，可有可无。比如戴鼎锋与上海市国有资产监督管理委员会、上海市住房和城乡建设管理委员会等劳动和社会保障审判监督案中，法院认为，不能仅因一次错误发放，就要求相关部门继续向不应享受补贴人员持续发放生活补贴。

只有在一些裁判中，合理预期指一项法律原则，与合法预期保护同义。包括，合法有效的行政行为能够产生合法预期的保护。在行政行为的变动中要保护相对人的信赖利益，要合理补偿因撤销、废止行政行为给相对人造成的信赖损失。无论英国、欧盟还是我国法院都持上述同样立场，[57]这与德国法完全不同。[72]在行政指导中贯彻增益止损原则。[133]将诚实信用原则等同于信赖利益保护原则的意见并不是相关学者的明确表述，而是其相关论述的体现。

4.与依法行政关系 信赖保护与依法行政是何种关系？最高人民法院行政法官认为，不能将信赖利益保护原则置于依法行政之前，无原则的以牺牲社会公共利益来强调政府对所作承诺的遵守。[42]也有法官认为，行政诉讼上的情势判决，或称情况判决，涉及近似德国的信赖保护。

再有一种类似合法预期，信赖保护要求行政主体对其在行政过程中形成的可预期的行为、承诺、规则、惯例、状态等因素，必须遵守信用，不得随意变更，否则将承担相应的法律责任，如因重大公共利益需要变更时也必须作出相应的补救安排。合法预期也在中国司法审判中基本附着于‘信赖保护的话语体系。

最初因为缺少一手文献，对于德国信赖保护，我们不算了解透彻，雾里看花，融入了不少中国人自己的理解与期许。1.具体适用 对于行政法上与民法近似的事项、活动，或者混杂在行政法律关系之中的民事关系，法官会毫不迟疑地适用诚信诚实守信要求。

[86] 从上述判案看，诚信诚实守信在运用上具有以下特点：首先，诚信诚实守信不仅仅是对行政机关提出的单方要求，行政相对人也应当依法、诚实守信地行使自己的权利。我们一直视为首次引入信赖保护的《行政许可法》（2003年）第8条立法本意与信赖保护原则并无关涉，只不过是对传统意义上的严格依法行政原则的规范重述罢了。不像诚实信用，合法预期不强调伦理道德，却注重行政权力的理性行使。在立法参与者、法官、学者看来，行政许可法上述规定首次引入了信赖保护，[58]或合法预期，[59]赋予了行政机关诚实守信的义务[60]。

[22]多数学者认为，公法上信赖保护的法理基础是诚信，几乎无视私法上信赖保护。对违法的授益行为是否给予存续保护，取决于具体个案中的事实构成与利益对比关系，也就是公益和私益之间的衡量。

合法预期也进入行政法教材，一些学者在论述信赖保护、诚实信用之时提及合法预期，并认为它们在内涵上融洽无间。第一，行政机关应当恪守信用，履约践诺。

在英国法上，能够产生合法预期的行政机关意思表示不限于行政决定，而是广泛存在承诺、指导、惯例、政策之中。公法上的诚信诚实守信不再过多强调是道德法律化或者伦理性规范。

[96]由于行政机关负责执行政策，并有合法审查义务，原则上其不得将政策执行失误或者审查疏忽的后果转嫁给当事人。这比单纯一味采用财产保护更为积极。刘飞教授辩解道，信赖保护并不是忽视正当程序，而是对于行政决定作出之前应如何为相对人提供程序保障的问题，通常是在相关程序设置的层面上作出探讨，而不会出现于信赖保护原则的语境中。[91]行政机关错误告知救济期限，不得以超过救济期限为由不予受理。

这些都不需要诚信原则加持。合法预期是为了在当事人利益受到损害，却不能基于侵犯其法律权利而请求救济，而向其提供救济。

因为对正当期待的保护往往意味着维持该决定，在法院看来，这将不恰当的扩大行政机关的权力，使本来非法的行为合法化。对于这些行政活动，诚实信用、信赖保护似乎也有所涉足，却不十分在意，至少还没有像合法预期那样形成有效规范。

在本文看来，诚实信用和信赖保护进入行政法之后，都发生了很大变化，根本不可能类比于私法上信赖保护与诚实信用之间的关系。就这方面规范的完备与实用而言，是诚实信用、信赖保护之所短，合法预期之所长。